Горбачев взялся руководить страной, мечтая ее разрушить  
16 февраля 2010 г. в 08:30
Горбачев – это пока еще загадка истории. Он следовал программе-вирусу буквально, потому что он взялся руководить страной, а все его целеполагание, начиная с 1988 года, прямо стояло на идее разрушения этой страны. Такого в истории не бывало в принципе, и он до сих пор, до последних интервью (уже в прошлом году он давал), подчеркивает, что он добился своей цели.

Сами эти утверждения, возможно, не искренние. Но, независимо от этого, эти утверждения для нашей темы очень важны. Это - признак резкого ослабления жизнеспособности культуры и цивилизации. Кто-то писал, что есть особая болезнь цивилизации – это воля к смерти, когда она как будто катится к такому исходу, имея руководителей, которые могут говорить о такой цели совершенно прямо.

Плохо, что нынешняя власть не отмежевалась от этих целей. Были уклончивые заявления Путина о геополитической катастрофе, но не было принципиально сказано, что мы это отвергаем, что это - срыв нашей культуры и вообще трагедия. Власть продолжает демонстрировать лояльность этому вектору, этому типу целеполагания. Это создает внутренний раскол в обществе. По этому вопросу раскололись люди.
Читать далее

Цивилизация обязательно имеет свой вселенский проект  
9 февраля 2010 г. в 18:53

Важным индикатором жизнеспособности цивилизации является выполнение функции целеполагания на уровне большой системы, т. е. указание манящего образа будущего, направления движения, ориентира. Это тоже ставит цивилизацию перед вызовом, но вызовом не угроз, а вызовом надежд. Цивилизация обязательно имеет свой вселенский проект. Если мы вспомним Российскую империю, то она складывалась как православная цивилизация, как говорят, с сильным эсхатологическим ощущением временем. Т. е. она задавала образ будущего, образ благой жизни.

Но мы помним, что российская цивилизация, империя не выдержала кризиса модернизации (во многом по программе уже западного капитализма) и была переформатирована революцией. В форме СССР тот же образ будущего опять-таки был связан с идеей всечеловечности и справедливости. Получилась так, что Россия и в форме империи, и в форме СССР была глобальным оппонентом Запада в конкуренции проектов будущего. На Западе был свой проект. Интересно, что эта конкуренция усиливала жизнеспособность обеих сторон. Крах России и в начале XX века, и в конце XX века очень сильно ударил и по жизнеспособности Запада.

Надо признать, что советская культура конца XX века утратила навыки для создания образа будущего. Когда Хрущев поставил целью догнать Америку по мясу и молоку, это как-то придавило людей, потому что только-только победили в мессианской войне: ведь война была не ради шкурных интересов, и она подняла людей. И вдруг - такое принижение далекой цели.

Читать далее

Цивилизации, как и кораблю, важно вовремя увидеть возникающие угрозы  
29 января 2010 г. в 19:04
Мы говорили о том, что для цивилизации, как и для корабля, очень важны системы ориентации – радары, для того, чтобы вовремя увидеть встающие по курсу угрозы. За последние примерно 20 лет удалось выработать методы профанации самого понятия «вызов» и «угроз». То есть из сознания эта категория вытеснена. Более того, удалось даже воспитать ненависть у населения к большим программам предотвращения угроз, то есть к тем усилиям, которые надо приложить не ради улучшения жизни, удовольствия, радости, а ради того, чтобы не оказаться беззащитными перед угрозами.

СМИ постоянно ведут борьбу, такую кампанию осмеяния самого понятия борьбы как борьбы с разными угрозами. Даже в ходе нынешнего финансового кризиса, которым нас, как говорят, «заразила» Америка (мы же вину за него возлагаем на Америку), в массовом сознании не возник вопрос: а как же Россия, царская Россия, да и советская Россия тоже, научились защищаться от этой «заразы», от этих кризисов финансовой системы? Ведь целая серия таких финансовых кризисов в XX веке, в общем-то, прошла не замеченной для нашего хозяйства, мы никогда не чувствовали таких ударов после каких-то биржевых, финансовых крахов на Западе.

А теперь сама идея активной защиты от такой угрозы выпала из интеллектуального арсенала нашего общества. Выпала потому, что реакция на этот кризис даже не приводит к тому, чтобы общество и государство, бизнес, все части общества начали работать над созданием принципиально новых каких-то социальных форм, которые бы сделали нас устойчивыми против такого кризиса.

Читать далее

В конце XX века начался общий кризис индустриальной цивилизации  
17 января 2010 г. в 08:30
Продолжим рассмотрение факторов устойчивости, жизнеспособности цивилизации, сравнивая ее с кораблем. В обоих случаях эти системы надо оценивать не в благополучные периоды, а в те моменты, когда они должны отвечать на вызовы, как корабль во время шторма. Вот была Вторая мировая война, когда СССР только-только встал на ноги после 20-х и 30-х годов. Эта война была даже не штормом, а ураганом, и в целом можно сказать, что наш «корабль», наша цивилизация выдержала.

Все ее системы оказались на высоте этого вызова. Если взять конец XX века, то, в-общем, конечно, был «шторм», начался общий кризис индустриальной цивилизации. Это все-таки мягкий кризис, но тем не менее СССР позднего периода не выдержал. Можем пройти по всем системам нашей цивилизации (СССР) и увидим, что все они действительно оказались по своей прочности, по своей эффективности, по своей способности ответить на вызов неадекватны этой угрозе, и «корабль» не выдержал.

Вот сейчас если взять, то мы утратили саму эту службу распознания, оценки вызовов. Это - то, что для корабля как приборы ночного видения, как локатор, который позволяет видеть все преграды. Вот эта система сейчас в очень плохом состоянии. Даже в общественном сознании, в массовом сознании удалось отключить само понимание этой функции человеческого сознания - распознания угроз и вызовов.
Читать далее

Цивилизация должна быть отделена от других цивилизаций  
11 января 2010 г. в 00:00
Метафора корабля и цивилизации, хотя и упрощенная, все же позволяет составить список мониторинга такой большой системы, как цивилизация, по главным системам, которые обеспечивают живучесть. Очень много совпадает у корабля и цивилизации, хотя есть и одна функция у цивилизации, которая механическими системами не описывается. Это проблема воспроизводства. Корабль - недолго живущая система, а цивилизация должна воспроизводиться в веках. Поэтому это особая задача, там уже надо брать аналогии из биологических систем. Пока что посмотрим, что можно выудить из социомеханической системы корабля.

Вот возьмем само понятие корпуса, который отделяет систему от внешней среды. Говорят, что плавучесть корабля определяется тем, что его оболочка (корпус) водонепроницаема. Цивилизация тоже должна быть отделена от других цивилизаций и от внешней среды такой мембраной, через которую не может проникнуть ненужная вещь. То есть все входы внутрь контролируются.

Вот это значение отделенности от среды у нас за последние лет 40-50 было утрачено. Постепенно-постепенно мы дошли до идеи полной открытости. Во время перестройки так стоял вопрос, и уж особенно после нее, во время реформ. То есть было сказано, что идеалом является максимальная открытость, что это обеспечивает поток идей, людей, товаров, информации и так далее. На самом деле ни одна система, ни механическая, ни биологическая, не может существовать при бесконтрольном потоке, обмене со средой. Элементы защитной для цивилизации системы были разрушены или подорваны.
Читать далее

Нам нужно трезво оценить происшедшее и сделать выводы  
2 января 2010 г. в 08:30

Прошедший год был богат на события, в основном со знаком минус. Для меня наиболее знаковой является авария на Саяно-Шушенской ГЭС. Просто потому, что его анализ дает полное представление о нашем нынешнем состоянии, а также о будущем нашего общества и культуры. Не нужно нагнетать панику или устраивать истерику по этому поводу. Просто следует трезво оценить происшедшее и сделать соответствующие выводы. И тогда мы поймем, какие вопросы поставлены перед Россией, а значит перед нами, свыше.

Во-первых, перед нами стоит вызов, на который мы можем ответить, только восстановив свой культурный потенциал в самом широком смысле слова. Авария, в частности, показывает, что мы постепенно утрачиваем профессиональную инженерную культуру. А значит российское общество должно пересмотреть свои основополагающие ориентации и установки, чтобы собраться как дееспособный социум, ответственный за свое будущее. Это главный вывод.

Как следует из трагедии на гидроэлектростанции, наше государство оказалось в более плачевном состоянии, чем мы даже могли подумать. Госорганы, которые выполняют контрольные функции, оказались либо коррумпированы, либо недееспособны, так что угрозы могут возникать, когда мы их абсолютно не ожидаем. Повторюсь, это пока не необратимо. Нужно просто осуществить полномасштабную интеллектуальную и управленческую ревизию, пройдясь по всем реперным точкам, чтобы принципиально изменить траекторию нашего движения.

Читать далее

«Корабль» СССР подняли, но в виде изуродованного обломка  
24 декабря 2009 г. в 17:25

В начале XX века развивалось учение о живучести корабля. В частности, адмирал Макаров сотрудничал в этом с академиком Крыловым, они даже переписывались телеграммами. Макаров указал на то, что плавучесть должна быть сопряжена с достижением устойчивости, то есть способностью корабля возвращаться в состояние равновесия во время шторма. Как он говорил, корабль должен тонуть, не переворачиваясь, то есть надо жертвовать запасом плавучести, но уравновешивать корабль.

Если мы сравним Российскую империю с СССР, то что мы видим? Российская империя вошла в череду тяжелого кризиса, «плавучести» ее в целом явно было недостаточно, чтобы выдержать нагрузку капиталистической модернизации, чтобы совместить вторжение западного капитализма со структурой самого «корабля», сословным обществом. Возникали перегрузки, не хватало «плавучести», но были приняты все меры, все возможные проекты, которые в то время имелись, для того чтобы уравновесить «корабль».

Так вот, этот «корабль» утонул, именно не перевернувшись. То есть государство и общество исчерпали весь потенциал реальных на то время возможностей, чтобы преодолеть неблагоприятные условия и катастрофы. Но «корабль», утонув «правильно» (с точки зрения Макарова и Крылова), мог быть потом быстро поднят, отремонтирован, и «корабль» этот был быстро восстановлен. Цивилизация была переформатирована, но она не понесла не совместимые с жизнью травмы.

В советское время мы наблюдаем совершенно другую катастрофу. Запас «плавучести» еще был очень велик. Это по оценкам и западным, и нашим. Но «корабль» был буквально перевернут действиями «капитана» и «офицеров» - не будем говорить, были действия по низкой квалификации или злонамеренно. Сейчас его подняли уже в виде изуродованного обломка.

Читать далее

Саакашвили - болезненный нарыв на теле Грузии  
15 декабря 2009 г. в 17:29

Стало известно о том, каким образом грузинские власти решили отметить 21 декабря - день, когда в Грузии (в разное, правда, время) родились Иосиф Сталин и Михаил Саакашвили. Они намереваются взорвать Мемориал славы в Кутаиси, посвященный советскому народу – победителю в Великой Отечественной войне.

На самом деле я считаю, что Саакашвили - это болезненный нарыв на теле Грузии. Впрочем, эта инфекция уже поразила и нервную систему нации - интеллигенцию и культурный слой общества, которые принимают участие в его авантюрах. Но в исторической перспективе этот нарыв, как и любой другой (если он не приводит к смерти организма), будет ликвидирован. Потому что если посмотреть на объективные интересы грузинского народа, то мы увидим, что погружать Грузию в режим русофобии и вражды с Россией по сути означает низвести ее до уровня абсолютно никчемной провинции.

При всех благожелательных допущениях по отношению к этому проекту, как-то не верится, что грузинское общество сделает такой выбор. Потому что он означал бы одни потери - в цивилизационном, духовном, территориальном, экономическом и прочих измерениях.

Получается, что элита этой страны за какие-то свои шкурные сиюминутные (офшорные) интересы проедает колоссальное общенациональное историческое богатство. Другое дело, что, когда люди находятся в состоянии искусственно нагнетаемого психоза, они не способны учитывать свои настоящие интересы.

Читать далее

Путин прав, когда оценивает распад СССР как катастрофу  
8 декабря 2009 г. в 18:05

18 лет назад главы трех советских республик подписали Беловежские соглашения, что положило конец существованию Советского Союза. Нынешняя молодежь, наверное, не может в полной мере оценить значение этого события. Оно продемонстрировало, что решения, принимаемые пусть небольшими, но влиятельными группами, могут резко изменить судьбу целых народов вопреки их объективным интересам.

В советском обществознании доминировала иллюзия о том, что развитием общества управляют законы, которые просто нужно знать, и тогда все будет в порядке. Однако, как показали беловежские события, это далеко не всегда так.

Во-вторых, развал СССР разделил людей на две противостоящие группы - тех, кто его одобряет, и тех, кто считает его национальной трагедией. Я считаю, что Владимир Путин очень сильно укрепил свой авторитет, когда сказал, что это была величайшая геополитическая катастрофа XX века. И это действительно так. Для всех постсоветских обществ она заключается в том, что была разрушена мощная и большая система. А то, что осталось, не идет ни в какое сравнение с совокупным потенциалом Советского Союза, который благодаря синергетическому эффекту был больше чем просто сумма составляющих его частей. И уж тем более он несравним с теми государственными осколками, которые получились в результате его распада.

В рамках системы СССР был достигнут высочайший кооперативный эффект. От потери этого качества пострадали все без исключения народы, населявшие СССР. А большинство из них вообще выпали из мирового уровня, потому что в рамках СССР их интересы представляла великая держава, которая принимала непосредственное участие при принятии ключевых решений в мире. СССР устроен таким образом, что лидеров несут на своих плечах все остальные. И все народы Союза потеряли эту «управленческую ренту».

Многие азиатские и кавказские народы, видно, вообще претерпевают архаизацию - мышления и культуры в первую очередь. Возьмите известного на весь мир киргизского писателя Чингиза Айтматова. Он вышел в мировую литературу через русский язык и советскую литературу. Сейчас такого шанса у какого-нибудь молодого киргизского литератора просто нет. То же самое касается науки - в каждой республике развивалась сильная научная школа, и через советскую систему все они выходили на мировой уровень. Такие потери можно обнаружить почти в каждом элементе системы жизнеустройства.
Читать далее

Путин оценил деятельность Сталина как ответственный политик  
4 декабря 2009 г. в 16:31
В ходе своего четырехчасового общения с гражданами Владимир Путина нашел время, чтобы дать оценку деятельности Иосифа Сталина с исторической точки зрения. Я бы особо подчеркнул, что речь шла не о личности Сталина, а об отношении премьер-министра к «сталинскому проекту».

На мой взгляд, деятельность этого главы советского государства невозможно рассматривать в отрыве от более широкого контекста - умонастроений и ментальности всего тогдашнего советского общества. Так что в данном случае точнее говорить о совместной деятельности, которая была принята народом.

Культ личности Сталина возник не просто по воле «вождя народов», а во многом вследствие того, что он был выражением следующего обстоятельства: перебрав мысленно все возможные варианты действий, основная масса людей поддержала тот проект, который реализовал Сталин. Я бы сказал так: не Сталин создал культ, а сам он был «сделан» этим культом. То есть существовал социальный заказ на возникновение лидера такого типа. Люди понимали, какого масштаба задачи стоят перед страной и каких усилий они потребуют. Благодаря этому Сталин приобрел такую власть, которая позволила ему расправиться с оппозицией и стать единоличным лидером. Граждане СССР в то время сами испытывали потребность собраться в общество тоталитарного типа для решения целого ряда труднейших задач.

Вообще, бессмысленно оценивать критические замечания председателя правительства России в адрес Сталина. Хотя бы потому, что Путин давал политкорректный ответ, исходя из нынешнего состояния нашего общества. Он просто не мог дать другого ответа на заданный вопрос, поскольку влиятельная часть общества ждала от него именно такого ответа. Особенно после народного голосования в рамках медиапроекта «Имя России». Грубо говоря, любой ответственный политик на месте Путина сделал бы то же самое, чтобы не раскалывать дополнительно общество по столь болезненному вопросу, касающемуся нашего недавнего прошлого.
Читать далее

:: Специальные предложения для друзей ::