России грозит «культура лени и вседозволенности»  
12 марта 2011 г. в 08:30

Поразительно, но в проекте нового образовательного Стандарта нет ни слова об обязательном характере среднего образования в России. Учиться – большой труд, а ребенок и подросток еще не выработали в себе духовных инструментов, заставляющих тянуть эту лямку по доброй воле. Если не подчинить их дисциплине, полагаясь на «духовно-нравственные» мотивы, то их жизненный путь с большой вероятностью будет деформирован уже в ранние годы. Поэтому обязанность учиться – социальное благо.

Обеспечение этого блага требует от государства и общества больших усилий и средств. Уже в самом начале реформ государство попыталось сбросить с себя свою долю обязанности. Как мы помним, в июне 1972 г. впервые в мире было предусмотрено всеобщее обязательное бесплатное среднее образование молодежи. Эта обязанность была закреплена в Конституции СССР 1977 г. После ликвидации СССР в апреле 1992 г. норма об обязательности среднего образования была исключена. Сохранилась лишь обязательность основного общего образования, подтвержденная в ст. 43 Конституции РФ 1993 г. Но в 2007 г. федеральным законом была снова введена обязательность среднего (полного) общего образования (ст. 19 Закона РФ «Об образовании» в ред. Федерального закона от 21 июля 2007 г. № 194-ФЗ). Умалчивать об этом важном «условии реализации образовательной программы» нельзя!

Как соотносится Стандарт с принципом обязательности? Обязательным является тяжелый труд по освоению тех дисциплин, которые государство признало необходимыми для страны в среднесрочной перспективе. А Стандарт «отпускает» государство от бремени этой власти.

Стандарт требует «индивидуализации процесса образования, в т. ч. посредством самостоятельного проектирования обучающимися образовательной деятельности и эффективной самостоятельной работы по реализации индивидуальных образовательных планов в сотрудничестве с педагогами и сверстниками».

Но «индивидуальные образовательные планы», составляемые для себя большинством подростков, будут планами освоения наименее трудоемких предметов. Прежде всего «пострадают» при данном выборе жесткие, строгие дисциплины. Из учебных планов будут «вымываться» физика и химия, алгебра и тригонометрия. России грозит «культура лени и вседозволенности» – так называют западные социологи уклад «школы для массы».

Это не должно случиться!

Читать далее

Авторы Стандарта не понимают того, что они требуют от школы и учеников  
7 марта 2011 г. в 08:30

За приемлемые рамки выходит и общий для всего текста нового образовательного Стандарта дефект – нарушение меры. Требования, предъявляемые к программе средней школы, не адекватны ни структуре мышления подростков, ни типу знаний и умений школьных преподавателей. Например, вводятся такие требования: «Умение самостоятельно определять цели и составлять планы в различных сферах деятельности… владение навыками исследовательской деятельности». Это – жонглирование словами, недопустимое для стандартов. Авторы Стандарта не понимают того, что они требуют от школы и учеников.

Установки, согласно которым должны разрабатываться учебные программы, в Стандарте по большей части представляют собой сентенции, не имеющие методологической ценности, а чаще всего – бессодержательный поток слов. Непрерывно идет обращение к «базовым национальным ценностям российского общества», о которых российское общество не договаривалось и о которых даже не слышало.

Как можно заставить школьников следовать программе, в основу которой положены «социальная солидарность и традиционные религии России»? Само понятие социальной солидарности в российском обществе есть сегодня предмет острого идеологического конфликта: чьи критерии будут положены в основу школьной программы «социализации обучающихся»? Зачем сегодня раскалывать и стравливать общности учащихся и учителей этим конфликтом? Школам предписываются задачи, ресурсами для решения которых они не обладают. Никаких механизмов для компенсации их отсутствия Стандарт не предлагает.

Читать далее

Проект образовательного Стандарта входит в неразрешимое противоречие с Конституцией  
2 марта 2011 г. в 08:30

Перейдем к тому, что говорится в проекте образовательного Стандарта о функции воспитания школьников. Читаем: «Стандарт направлен на обеспечение духовно-нравственного развития, воспитания и социализации обучающихся». В чем же заключается эта направленность, каковы параметры и показатели духовно-нравственного развития, какие средства предлагаются для воспитания? Вот ответ: «В основе Стандарта лежит системно-деятельностный подход, который обеспечивает формирование готовности к саморазвитию и непрерывному образованию, активную учебно-познавательную деятельность обучающихся». Но как может тот или иной «подход» к составлению одного из тысяч документов обеспечить сдвиги в социальном процессе, о котором идет речь?!

Каждый раздел изобилует бессодержательными фразами: «Стандарт ориентирован на становление личностных характеристик выпускника («портрет выпускника школы»

: любящий свой край и свою Родину, уважающий свой народ, его культуру и духовные традиции… владеющий основами научных методов познания» и т. д.

Предложенный министерством Стандарт выходит за рамки компетенции не только Минобрнауки, но и российского правительства. Он претендует на то, чтобы задать не просто структуру образовательных программ средней школы, но и структуру и смыслы обязательной для граждан России идеологии. Главный пункт требований к личному знанию выпускника школы, которые устанавливает этот Стандарт, таков: «Личностные результаты освоения основной образовательной программы среднего (полного) общего образования должны отражать… сформированность гражданской позиции выпускника как… осознающего и принимающего свою ответственность за благосостояние общества… осознанно принимающего традиционные национальные и общечеловеческие гуманистические и демократические ценности, ориентированного на… развитие российского гражданского общества в контексте прогрессивных мировых процессов».

Кто дал министерству такие полномочия? Российское общество в настоящее время переживает тяжелый социальный и культурный кризис, оно расколото по интересам и ценностям. Острый конфликт возник между «традиционными национальными» и «общечеловеческими демократическими» ценностями. Поиск гражданского согласия идет трудно, требует осторожности и мудрости и от государства, и от общества. Но попытка задавать жесткие идеологические установки превратит российскую школу в арену острых конфликтов.

Каждая «ценность», перечисленная в Стандарте, породит у школьников множество вопросов по существу. В разных школах в разных регионах ученики дадут разные, во многом взаимоисключающие трактовки. Так же будут составлены тесты ЕГЭ. Какие трактовки будут признаны правильными? Очевидно, что те, которые согласуются с представлениями «сильных мира сего». Тем самым образовательная программа войдет в открытое противоречие со ст. 13 Конституции РФ, которая устанавливает: «В Российской Федерации признается идеологическое многообразие. Никакая идеология не может устанавливаться в качестве государственной или обязательной».

Стандарт входит в неразрешимое противоречие с Конституцией Российской Федерации и, шире, со всей системой социальных прав. Критерием оценки освоения основной образовательной программы средней школы он делает «сформированность основ личностного саморазвития и самовоспитания на основе общечеловеческих нравственных ценностей и идеалов российского гражданского общества». В современном обществе сертификат об освоении программы средней школы – «входной билет» для получения места во всех социальных группах и слоях. И вот в число требований к соискателю этого «билета» включаются неизмеримые и неосязаемые сущности – общечеловеческие ценности и идеалы российского гражданского общества.

Читать далее

Происходит глубокая деградация школьной образовательной программы  
26 февраля 2011 г. в 08:30

Из текста образовательного Стандарта видно, что предполагается практически полное вытеснение государства из школьной системы и установление автономии отдельных учреждений и их спонсоров. Установка Стандарта: «Система условий реализации основной образовательной программы … должна учитывать организационную структуру образовательного учреждения, а также его взаимодействие с социальными партнерами» - неприемлема. В единой школе организационная структура образовательного учреждения приспосабливается к образовательной программе, а не наоборот.

В Стандарте все критерии и ограничения, вытекающие из принципов единой школы, игнорируются. Какое же «культурное ядро» российской нации конструируют авторы Стандарта? Стандарт предполагает: «В учебный план входят обязательные для изучения учебные предметы («Россия в мире», физическая культура, основы безопасности жизнедеятельности, выполнение обучающимися индивидуального проекта) и выбранные обучающимися учебные предметы, курсы». Все это невероятно поверхностно и недостаточно для формирования общекультурного фундамента учащихся.

В обязательную часть, кроме указанных четырех «дисциплин», входят и учебные курсы «по выбору». Образовательное пространство превращается в мириады индивидуальных планов, случайно совпадающих в некоторых деталях. Стандарт учреждает такие предметные области и учебные курсы (в скобках): русский язык и литература, родной язык и литература (русская словесность, русский язык, литература, родной язык, родная литература); иностранный язык (иностранный язык, второй иностранный язык); общественные науки (обществознание, история, география экономика, право); математика и информатика (математика и информатика, алгебра и начала математического анализа, геометрия, информатика); естественные науки (естествознание, физика, химия, биология, экология); курсы по выбору (искусство, или предмет по выбору образовательного учреждения, или один курс из предметных областей).

Из этого и составляется учебный план: «Реализация задач обязательной части учебного плана обеспечивается выбором одного (двух) учебных предметов, курсов из каждой предметной области (но не более 7 учебных предметов). При этом 3 (4) учебных предмета из всех предметных областей изучаются на профильном уровне и 3 (4) – на базовом или интегрированном (общеобразовательном) уровне. Содержание предметной области «Курсы по выбору» должно определяться образовательным учреждением, исходя из особенностей региона и потребностей обучающихся».

Представьте: дано 6 предметных областей, из каждой надо выбрать учебный курс, всего 7. Значит, лишь из одной области можно выбрать два курса. Например, физику, химию и биологию вместе выбрать нельзя! А если ученик выбирает физику и химию, то уже нельзя совместить русский язык с литературой или алгебру с геометрией. Это – глубокая деградация образовательной программы. Она будет производить именно человека массы.

Читать далее

Придать школе характер единой в современном обществе может только государство  
24 февраля 2011 г. в 08:30

У авторов образовательного Стандарта нет оснований отвергать модель единой общеобразовательной школы по той причине, что она была принята в СССР. Эта модель с разными оттенками реализована во многих странах, которые сейчас показывают высокие результаты в образовании (например, в Японии, Южной Корее и Китае). Она прекрасно уживается и с рыночной экономикой, и с демократией. На мой взгляд, принимать столь фундаментальные и столь долгосрочные решения, как выбор модели средней школы, не уполномочены ни Минобразования, ни даже правительство. Это – предмет общественного договора.

Сама концепция национальной школы России не может разрабатываться на выхолощенной когнитивной основе данного Стандарта. Для такой работы требуется синтез всех основных типов знания – философского, научного, традиционного, художественного и религиозного. Предложенный Стандарт чужд духу Просвещения, и в нем нет любви к детям и подросткам России.

Стандарт формулирует требования «к структуре основной образовательной программы среднего (полного) общего образования, а также к соотношению обязательной части основной образовательной программы и части, формируемой участниками образовательного процесса». Обязательная часть основной образовательной программы среднего (полного) общего образования составляет 40%, а часть, формируемая участниками образовательного процесса, – 60% от общего объема.

Данная пропорция не обоснована ни логически, ни эмпирически. Авторы даже и не утверждают, что эти 40% основной программы смогут играть роль связующего культурного ядра молодых поколений. В документе сказано: «Стандарт направлен на обеспечение формирования российской гражданской идентичности обучающихся». Этот тезис ничем не подкреплен в тексте Стандарта. Из текста нельзя понять, какой смысл придают авторы словам «формирование российской гражданской идентичности», какие социальные и культурные механизмы осуществляют это «формирование» и как соотносится с ними предлагаемый учебный план.

Смысл понятия «единая общеобразовательная школа» заключается в том, что образовательная программа базируется на комплексе дисциплин (а не модулей и профилей). Дисциплины отбираются так, чтобы вместе они составили систему знания, дающего целостное представление о Вселенной (универсуме). Это – матрица университета, и культура, передаваемая такой школой, есть культура университетская. На этой матрице построена образовательная программа западной школы для элиты, и была построена программа единой советской школы. Для детей всего населения.

Западная школа для массы базируется на мозаичной культуре. Ее программы состоят из модулей, которые знакомят учеников с множеством поверхностных «полезных сведений».

Отбор дисциплин для программы школы «университетского» типа – кропотливая общая работа школы, науки, всей национальной культуры. Если школа должна быть единой и служить механизмом воспроизводства народа, а не классов (элиты и массы), то составление школьной программы становится особенно ответственным. Придать школе характер единой в современном обществе может только государство, своим активным участием в разработке единых образовательных программ и в установлении канонов социального уклада школы. Напротив, данный Стандарт ориентирован на максимальное сокращение функций государства в обоих смыслах.

Читать далее

Даже реформаторы эпохи Ельцина не подняли руку на школу  
19 февраля 2011 г. в 08:30

Известно, что после долгих дискуссий, продолжавшихся с конца ХIХ века, советская Россия приняла в строительстве системы народного образования модель единой общеобразовательной школы. Эту школу и унаследовала Россия постсоветская. При реформировании этого образовательного Стандарта неоднократно делались предупреждения (на уровне президента) о необходимости сохранить ее ценные качества и основные достижения. Новый Стандарт, разработанный Институтом стратегических исследований Российской академии образования, радикально ликвидирует именно эти ее качества. В случае его принятия российская школа перестанет быть и единой, и общеобразовательной.

Понятие «единая общеобразовательная школа», которая и является объектом реформирования, ни разу не употребляется в документе. В предложенном Стандарте нет структурного описания системы, которую собираются перестраивать, цели этой перестройки, качества «продукта» будущей школы, доводов в пользу такой операции. В Стандарте исключена типология школьных систем, как будто этот сложный продукт национальных культур есть нечто «общечеловеческое», подобно ценностям, которые к месту и не к месту упоминаются в тексте документа. В Стандарте нет обоснования, почему и на каком основании происходит отказ от российской модели. Где и когда обсуждался такой исторический выбор и в чем он заключается?

Не стоит забывать, что школа - «генетический аппарат» национальной культуры, она передает новому поколению ее коды и смыслы, в переводе на родной язык – обучает главным знаниям и умениям, накопленным в мировой культуре. В 90-е годы, в период реформирования экономики России страна пережила бедствие. Но заводы можно выстроить, энергетику обновить – а выправить такую мутацию национальной культуры очень трудно. Даже реформаторы эпохи Ельцина не подняли руку на школу.

Читать далее

Кое-кто считает, что нам не надо образованных людей  
1 февраля 2011 г. в 08:30

Проект нового образовательного госстандарта для старшей школы – это большой шаг в продвижении реформы, превращающий школу в средство производства человека массы, а не личностей. Я думаю, что он не пройдет, но, в принципе, это откат от целостного образования.

Та система предметов, которая ранее была отобрана из большого числа дисциплин, дает человеку универсальную культуру, преставление о вселенной и человеке как о некоей целостности. Попытки выделить какие-то «полезные» дисциплины, а остальные сделать на усмотрение ученика – это и есть переход к мозаичной культуре, которая не дает целостного представления о мире. Изменение принципиально!

Я не думал, что власть на это пойдет, ведь в результате произойдет деградация образования, изменится и тип людей, и тип культуры. Университетская культура у нас была системообразующей, и до сих пор общество насыщено именно таким видением мира, но это будет ликвидировано. А почему же это делается? Видимо, кое-кто считает, что нам не надо образованных людей, а общество будет делиться на элиту и массу, которой можно будет легко манипулировать. Увы, есть и такое мнение. В нем, кстати, и причина глубокого раскола конца 80-х годов.

Читать далее

С терроризмом чисто полицейскими методами бороться трудно  
27 января 2011 г. в 08:30

Если рассуждать на интуитивном уровне, то в России имеется значительный контингент людей, из которых можно отбирать террористов. Это следствие социального и культурного неблагополучия. Современную систему жизнеобеспечения людей трудно охранять, и нельзя было доводить ситуацию до того, что случилось, не надо было озлоблять такие массы людей. Видно, что доктрина реформы настолько дорого всем обходится, что непросто найти, чем окупить такое ухудшение обстановки.

Я не думаю, что действуют полукустарные группы террористов. Мне кажется, что их действия имеют политический характер, выходящий за рамки России. Подключается и международный преступный мир, ведь сейчас терроризм стал частью преступного бизнеса. Кроме того, похоже, что защитные системы работают со сбоями. Ощущение такое, что наши спецслужбы плохо знают своего противника. С терроризмом чисто полицейскими методами бороться трудно, если не создаешь контрсистему, которая врастает в преступную среду и в частности в террористическую.

Сложно посоветовать, что теперь надо сделать, хотя раньше такая система существовала, причем она была еще в царское время. Зачем же громили эти структуры! Но если уж разгромили, то за 20 лет могли бы что-то восстановить. Это бы поддержали 90% населения, ведь перестроечный психоз прошел.

Читать далее

В 2010 году созрели новые формы социальной и политической деятельности  
5 января 2011 г. в 08:30

Для меня самым важным является то, что объясняет состояние общества и тенденции его развития, то, что показывает, какие реперные точки мы проходим. По некоторым направлениям мы дошли до красной черты.

Такими событиями 2010 года я считаю события в станице Кущевская, а также события на Манежной площади. Они показывают, что созрели новые социальные формы и новые формы политической деятельности. Третье важное событие – это летняя засуха и пожары. Они многое показали о состоянии социальных систем и основных фондов. Эти три вещи показывают, что тенденции развития, которые наблюдались на важных направлениях, достигли рубежной точки. Это является важным сигналом. Конечно, это не лавинообразный процесс. Если извлечь уроки, его можно остановить на этих направлениях. Но таких направлений становится все больше и больше. Поэтому надо это встроить в общий контекст, а он тревожный.

Думаю, что в 2011 году на тех направлениях, где стало очевидно приближение к рубежной точке, будут сделаны усилия для того, чтобы затормозить процесс. Такие возможности есть. В прошлые годы так и происходило: как только выявлялась проблема, так она и блокировалась, отодвигалась от критической черты. Так было с Саяно-Шушенской ГЭС и в других случаях.

Читать далее

По доброй воле власть бы не согласилась на вступление России в ВТО  
26 декабря 2010 г. в 08:30

Мое отношение к вступлению России в ВТО отрицательное. Но мы же не знаем, какие средства давления оказываются на власть. Я думаю, что по доброй воле власть бы на это не согласилась. Некоторым, небольшой части экспортеров это выгодно, но большинству, по-моему, – нет. Наукоемкое производство совсем загнется! Кстати, внутренние законы США выше норм ВТО, а мы такого статуса не получим.

Но международные нормы имеют определенную гибкость, поэтому вступление в ВТО хотя и создаст нам дополнительные издержки, но не станет смертельной удавкой. Что касается кулуарности переговоров, которые ведутся по поводу ВТО, то надо учитывать, что большинство наших так называемых промышленников и предпринимателей против нашего туда вступления.

В начале 2000-х годов была первая большая попытка вступления России в ВТО. И тогда представители бизнес-сообщества сделали расчеты по отраслям, показывающие, что будет, если выполнять нормы ВТО. В общем, итог тех расчетов был отрицательным. Поэтому ВТО приходится либо протаскивать под прикрытием, либо гласно объясняться со всей этой публикой, а это для власти очень неприятно и трудно. Тянется эта эпопея уже 15 лет, и интерес у всех к ней пропал. Но если это станет невыносимой удавкой, то, конечно, никто не будет выполнять эти правила.

Читать далее